Суд решение пособие по временной нетрудоспособности

Решение суда о взыскании пособий по временной нетрудоспособности № 02-0779/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-779/16 по

иску фио к наименование организации о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

фио обратился с названным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что работал в организации ответчика в период с дата по дата. В последний день работы ответчик не произвел оплату по листкам нетрудоспособности за период с дата по дата.

В связи с изложенным фио просит взыскать с наименование организации в свою пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере телефон,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с его выплатой ответчиком не поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил в удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме, поскольку пособие по временной нетрудоспособности истцу было выплачено в установленные сроки и в полном объеме после того, как он представил надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности, нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 18 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что представленные фио листки нетрудоспособности содержали недостатки и вызывали сомнение в подлинности в связи с чем были направлены работодателем для проверки.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 адрес закона Российской Федерации от дата N 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 624н (далее — Порядок выдачи листков нетрудоспособности), из которого следует, что листок нетрудоспособности выполняет две функции: он является основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности и документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на работе.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио работал в наименование организации в должности руководителя проекта в период с дата по дата, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период трудовой деятельности в наименование организации фио получил травму в быту: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и повреждением межберцового синдесмоза.

В связи с полученной травмой фио были оформлены листки нетрудоспособности на период с дата по дата: № 150 303 036 964; № 150 302 556 576, № 197 109 011 910, № 197 109 508 084, № 187 822 317 596, № 197 112 170 794.

Из отзыва ответчика следует, и подтверждается представленными документами, что представленные фио после увольнения листки нетрудоспособности были проверены главным бухгалтером наименование организации содержали ряд несоответствий Порядку выдачи листков нетрудоспособности: практически во всех листках отсутствовало указание места работы, на одном из листков была отметка о нарушении режима с кодом 24 от дата.

фио был уведомлен о необходимости проверки листков нетрудоспособности на предмет их подлинности и соблюдения Порядка оформления, а также представления справки о сумме заработка с предыдущего места работы.

Указанная справка была представлена фио дата.

наименование организации обратился в ФСС РФ Филиал № 18 с просьбой проверить листки нетрудоспособности. Из ответа ФСС РФ от дата, поступившего ответчику дата, следовало, что в части выданных фио листков нетрудоспособности выявлено нарушение при оформлении. Из ответа ФСС РФ от дата следует, что по 5 из 6 представленных листков нетрудоспособности необходимо внести правки, после чего будет произведен зачет выплат.

С истцом велась переписка по электронной почте о необходимости явится за получением рассчитанного пособия по временной нетрудоспособности.

дата истец представил заявление с просьбой перевести пособие на банковскую карту с приложением банковских реквизитов.

дата наименование организации перечислило на указанные фио банковские реквизиты пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с протоколом расчета оплаты больничного листа в размере телефон,36 рублей и в размере 5767,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 86 и № 87 от дата.

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности истцу было выплачено, что фио подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 адрес закона от дата N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Читайте так же:  Самозанятые будет ли трудовой стаж

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку листки нетрудоспособности с исправленными недостатками были представлены фио в наименование организации только дата, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав работника со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необоснованности требований фио о компенсации морального вреда и отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые не подтверждены документально, не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 3.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ:

Истец Л.А.И. обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что работал в ОАО «Союз-Телефонстрой» с ****года по ****года в должности директора финансового департамента на основании трудового договора, который был растор.

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании вернуть трудовую книжку с отметкой об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за дата в размере 11595,36 рублей и за дата в размере 13508,04 рублей, взыскании.

http://sud-praktika.ru/precedent/187718.html

Решение суда об установлении факта невыплаты пособия по временной нетрудоспособности № 2-3461/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Чуваевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-МОСстрой» об установлении факта невыплаты пособия по временной нетрудоспособности,

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВИС-МОСстрой».

Впоследствии истец изменил свои требования, просил установить факт невыплаты ООО «ВИС-МОСстрой» Котову И.В. пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОССТРОЙ» и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец свои измененные требования к ООО «ВИС-МОСстрой» поддержал.

Ответчик (в связи с изменением исковых требований процессуальное положение ООО «ВИС-МОССТРОЙ» изменено с третьего лица на ответчика), надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

От представителя третьего лица (в связи с изменением исковых требований процессуальное положение Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № с ответчика на третье лицо) Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № поступил письменный отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Котов И.В., истец по делу, работал в ООО «ВИС-МОСстрой» в должности заместителя директора с 2007 г., что подтверждается сведениями о заработной плате застрахованному лицу Котову И.В. страхователем ООО «ВИС-МОСстрой» из Пенсионного фонда Российской Федерации с 2008 г. по 2015 г.

ООО «ВИС-МОСстрой» было поставлено с 16.08.2008 г. на учет в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, его юридический адрес : .

С 17.03.2015 г. по 08.09.2015 г. истец Котов И.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности № № с 17.03.2015 г. по 30.03.2015 г., № с 31.03.2015 г. по 29.04.2015 г., № с 30.04.2015 г. по 28.05.2015 г., № с 29.05.2015 г. по 06.07.2015 г., № с 07.07.2015 г. по 13.08.2015 г., № с 14.08.2015 г. по 08.09.2015 г.

ООО «ВИС-МОСстрой» снялся с учета В ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска и 13.07.2015 г. поставлен на учет в ИФНС № по . Адрес (местонахождения) ООО «ВИС-МОСстрой» : 117403,

Направленные в 2015 г. истцом в адрес работодателя ООО «ВИС-МОСстрой» листки нетрудоспособности были возвращены Котову И.В. (квитанции и конверт не сохранились).

После этого истец по вопросу выплаты пособия по временной нетрудоспособности неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, прокуратуру Засвияжского района г.Ульяновска, в следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.07.2017 г. принят от Котова И.В. отказ от иска; производство по гражданскому делу по иску Котова И.В. к ООО «ВИС-МОСстрой», Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате пособия по временной нетрудоспособности прекращено.

Указанное выше определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

18.07.2017 г. истец вновь направил в адрес работодателя ООО«ВИС-МОСстрой» по почте листки нетрудоспособности и заявление об увольнении, однако письмо возвратилось в адрес Котова И.В.

Согласно информации филиала № государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «ВИС-МОСстрой» зарегистрировано в филиале № с ДД.ММ.ГГГГ, численность 23 человека, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время форма 2-ФСС не сдавалась.

Из ответа на запрос суда ИФНС России № по г. Москове сообщает, что ООО «ВИС-МОСстрой» состоит на налоговом учете с 13.07.2015 г., последнюю налоговую отчетность представило ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта невыплаты страхователем ООО «ВИС-МОСстрой» пособия по временной нетрудоспособности по указанным выше листкам нетрудоспособности в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия местонахождение работодателя ООО «ВИС-МОСстрой» и его имущества не установлено.

Читайте так же:  Льготная пенсия не хватает льготного стажа

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

исковые требования Котова И.В. удовлетворить.

Установить факт невыплаты страхователем обществом с ограниченной ответственностью «ВИС-МОССТРОЙ» пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № с 17.03.2015 г. по 30.03.2015 г., № с 31.03.2015 г. по 29.04.2015 г., № с 30.04.2015 г. по 28.05.2015 г., № с 29.05.2015 г. по 06.07.2015 г., № с 07.07.2015 г. по 13.08.2015 г., № № с 14.08.2015 г. по 08.09.2015 г. при отсутствии возможности установления местонахождения страхователя общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОССТРОЙ» и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИС-МОССТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Макеева Е.А. обратилась в суд с иском к Целовальниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указала, что 27.01.017 на ул. Рябикова, д. 110 г. Ульяновска Целовальникова Л.В., управляя автомобилем ВАЗ 219000, регистрацио.

Нагорнов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России), Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по У.

http://sud-praktika.ru/precedent/463158.html

Решение

Дата опубликования: 28 марта 2011 г.

Орловский областной суд

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Геро Л.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Геро Людмилы Анатольевны к ЗАО «Ланта-Банк» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя оставить без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав возражения представителя ответчика Котовой И.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Геро Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Ланта-Банк» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя.

В обоснование требований указала, что работает . АКБ «Ланта-Банк» с 17 сентября 2008г. с окладом в . руб.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно Положению о заработной плате и премировании сотрудников ЗАО АКБ «Ланта-Банк», сотрудникам, проработавшим более одного года, листок нетрудоспособности оплачивается в размере оклада сотрудников, при этом доплата производится за счет собственных средств работодателя.

С 18 июня 2010г. по 4 октября 2010г. она находилась на больничных листах. По двум из них оплата произведена ответчиком в соответствии с названным Положением, а лист нетрудоспособности с 7 августа по 4 октября 2010г. ответчик оплатил лишь в размере части средств, оплачиваемых Фондом социального страхования, а не в размере оклада. Размер задолженности составил . руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя в сумме . руб., и за счет средств Фонда социального страхования за период с 1 по 4 октября 2010г. в сумме . руб. 96 коп.

Судом в иске отказано.

В основной и дополнительной кассационной жалобе истица просит отменить решение суда ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не была ознакомлена ответчиком об изменении существенных условий труда, связанных с изменением Положения об оплате труда и премировании сотрудников филиалов АКБ «Ланта-Банк» от 26 августа 2009г.

Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они дали противоречивые показания. У неё нет доступа к компьютеру, поэтому она не может знакомиться с локальными нормативными актами.

Поскольку инвалидность ей установлена 4 октября 2010г., то пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено за период с 1 по 4 октября.

Ответчик не известил её об изменении существенных условий труда, не истребовал у неё согласие на продолжение работы в соответствии со ст.74 ТК РФ, что является подтверждением её довода о том, что она не была ознакомлена с принятыми изменениями в отношении оплаты листка нетрудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлен Постановлением Правительства РФ №375 от 5.06.2007г.

В силу ст.15 Положения во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пункте 8 настоящего Положения.

Согласно п.19.1 указанного Положения средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленный Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на день наступления страхового случая, на 365.

В соответствии с ч.4 ст.78 этого закона предельная величина базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ установлена в размере . руб.

Читайте так же:  Возврат пособий по уходу за ребенком

Таким образом, средний дневной заработок при исчислении временной нетрудоспособности не может превышать . рублей. ( . ).

Материалами дела установлено, что до 1 апреля 2009г. в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) действовало Положение о заработной плате и премировании сотрудников филиалов ЗАО АКБ «Ланта-Банк», согласно которому работникам, проработавшим более 1 года, листок нетрудоспособности оплачивался в размере оклада сотрудника, при этом доплата производилась за счет собственных средств работодателя (л.д. 15).

1 апреля 2009г. в АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) было утверждено Положение о заработной плате и премировании сотрудников согласно п.4 которого пособие по временной нетрудоспособности выплачивается работникам в размере установленном действующим законодательством РФ без указания на доплату за счет собственных средств работодателя.

26 августа 2009г. было утверждено новое Положение о заработной плате и премировании работников филиалов ЗАО АКБ «Ланта-Банк», в котором был изменен порядок премирования. Условие оплаты времени нетрудоспособности работников оставлены без изменения(л.д.147).

С указанными изменениями истица была ознакомлена 4 июня 2010г., поэтому работодатель до 5 августа 2010года произвел ей оплату пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством и с доплатой за счет собственных средств.

В последующем оплата пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведена за счет средств фонда социального страхования без доплаты за счет собственных средств.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в иске.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что истица 4 июня 2010г. была ознакомлена с изменениями в части оплаты пособия по временной нетрудоспособности, что подтвердили в судебном заседании свидетели . Однако она отказалась поставить свою подпись на данном документе. Сомневаться в показаниях этих свидетелей нет оснований.

Кроме того, все локальные акты, принятые ответчиком, хранятся в общей папке локальной сети организации. Истица, являясь руководителем операционного офиса, имеет к ней доступ.

Как установлено материалами дела, срок временной нетрудоспособности у истицы окончился 31 сентября 2010г., поэтому ей правильно выплачено пособие по временной нетрудоспособности по эту дату. С 1 октября 2010г. ей производятся выплаты в соответствии с ФЗ от 24.11.1995г. №181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно быть выплачено по 4 октября 2010г. являются также необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда Г.Орла от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Геро Л.А. – без удовлетворения.

http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/83070

Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-31140 Иск о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам удовлетворен правомерно, так как независимо от статуса истицы как иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, она являлась застрахованным лицом, работала у ответчика по трудовому договору, что в соответствии с ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ предусматривает отношения по обязательному социальному страхованию.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-31140

Федеральный судья: Жигалова Н.И.

28 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Пильгуна А.С., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе ООО “Торговый Дом “Талосто“ на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО “Торговый Дом “Талосто“ в пользу Т. пособие по временной нетрудоспособности в размере 15458 руб. 78 коп. и пособие по беременности и родам в размере 80156 руб. 58 коп.,

а всего 95615 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО “Торговый Дом “Талосто“ госпошлину в доход государства в размере 3068 руб. 46 коп.,

Согласно материалам дела 2 июня 2008 года между ООО “Торговый Дом “Талосто“ и Т. заключен срочный трудовой договор, срок действия которого обусловлен сроком действия разрешения у Т. на работу до 4 марта 2010 года, поскольку Т. является иностранной гражданкой.

4 марта 2010 года Т. уволена по ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ по основанию окончания права Т. на работу на территории РФ.

Т. обратилась в суд с иском к ООО “Торговый Дом “Талосто“ о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам за периоды с 8 февраля по 19 февраля 2010 года, с 3 марта по 26 марта 2010 года, с 30 марта по 8 апреля 2010 года, с 8 апреля по 26 августа 2010 года согласно листкам нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований Т. сослалась на необоснованность отказа ответчика в выплате указанных пособий.

Представитель ООО “Торговый Дом “Талосто“ иск не признал, пояснив, что у Т. не возникло права на получение пособия по временной нетрудоспособности, поскольку на рассматриваемый период она являлась иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ООО “Торговый Дом “Талосто“ не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Торговый Дом “Талосто“ по доверенности Щ., представителя Т. по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены в ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством“ (до 1 января 2010 года — ФЗ “Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию“.

Согласно п. 2 ст. 5 приведенного Закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в случае, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора для дня его аннулирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане РФ, а также постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору.

Читайте так же:  Перерасчет пенсий ошибка

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25.07.2002 N 115-ФЗ, а не от 27 июля 2002 г. N 116-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 27 июля 2002 г. N 116-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ временно проживающим в РФ иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание, а временно пребывающим в РФ иностранным гражданином является

лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную визу, но не имеющее вида на жительство или разрешение на временное проживание.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ застрахованными лицами являются граждане РФ, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Этим же законом установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 г. “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Рассматривая данное дело, суд проанализировал действующее и подлежащее применению к возникшим отношениям законодательство в его взаимосвязи, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку независимо от статуса Т., как иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, Т. являлась застрахованным лицом, работала у ответчика по трудовому договору, что в соответствии с ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ предусматривает отношения по обязательному социальному страхованию.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что Т. состояла с ответчиком в трудовых отношениях; ей выплачивалась заработная плата; за нее работодателем начислялись установленные

налоги; ответчик являлся страхователем Т. по обязательному медицинскому страхованию граждан, что подтверждается страховым полисом обязательного медицинского страхования граждан, выданным ОАО “РОСНО-МС“ (л.д. 18 — 20).

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, определив размер полагающихся к выплате пособий в соответствии с ФЗ “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством“ на основании представленных в распоряжение суда данных о доходах Т.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Вывод суда об уплате ответчиком налогов основан на представленных в дело справках о доходах физического лица за 2009 — 2010 гг., получателем дохода в которых ответчиком указана Т.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

http://resheniya-sudov.ru/2010/132799/

Суд решение пособие по временной нетрудоспособности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-311 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности — юридическая помощь — компенсации — природа — выплата пособия)

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-311

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Н.В. к НОСТ «Природа» о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи,

Представитель ответчика с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истице по требованию истицы как только истица появилась в правлении.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истица действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа N (л.д N) была уволена с организации ответчика в связи с расторжением договора по инициативе истицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном листке в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. N) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Первые 3 листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размер пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Согласно статьи 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Ответчиком пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты». было направлено на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д N), однако в связи с неправильным указанием счета данная денежная сумма истицей не была получена, возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N повторно направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д N), данная сумма поступила на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д N). Таким образом, исходя из приведенной выше нормы закона ответчик обязан был выплатить пособие по временной нетрудоспособности в день, установленный для выплаты заработной платы. Как пояснил представитель ответчика заработная плата выплачивается в НОСТ «Природа» до 10-го числа ежемесячно, поэтому принимая во внимание, что истица сдала ответчику листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ она должна была получить пособие по временной нетрудоспособности. Однако получила его только ДД.ММ.ГГГГ Период задержки выплаты пособия составил 68 дней.

Читайте так же:  Пособие по временной нетрудоспособности безработному

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере «данные изъяты». ( «данные изъяты»).

Доводы ответчика о том, что истица не приходила в правление за пособием и поэтому ответчик смог только в декабре ДД.ММ.ГГГГ перечислить указанную выше денежную сумму на счет истицы, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств уклонения истицы от получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено, учитывая, что истица являлась работником организации ответчика в течение 4-х лет и все реквизиты истицы ответчику должны быть известны, ответчик имел возможность для вручения или извещения истицы о необходимости явки в правление для получения причитающихся истице денежных сумм. Таким образом, компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты». подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере «данные изъяты». ответчик выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д N), по данной сумме требований истицы нет.

Требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы в размере «данные изъяты». за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Истица утверждает, что за указанный период она получила заработную плату в размере «данные изъяты». за каждый месяц, заработная плата согласно штатного расписания составляет «данные изъяты»., таким образом, недополученная заработная плата за два месяца составляет «данные изъяты». Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей при предъявлении данных требований. Суд полагает согласиться с доводами ответчика.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истице был известен факт получения заработной платы в меньшем размере, чем полагает истица она должна была получить, это обстоятельство подтверждается представленной истицей справкой о доходах (л.д. N) в которой указаны размеры заработной платы, полученной истицей в течение года. Размер заработной платы истице был известен, обращение в суд с данными требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, установленного ст.392 ТК РФ срока, в связи с чем в удовлетворении данных требований истицы суд полагает отказать. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истицей не указано, а также самого заявления о восстановлении срока от истицы не последовало.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что в действиях ответчика имело место невыполнение обязательств по своевременной выплате истице пособия по временной нетрудоспособности, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере «данные изъяты»., оснований для взыскания суммы «данные изъяты»., по мнению суда, не имеется.

Суд считает возможным удовлетворить и требования истицы о взыскании расходов по оплате юридической помощи, но частично, в размере «данные изъяты»., учитывая, что деятельность НОСТ «Природа» основана только на поступающих от членов НОСТ членских взносах, данная организация является некоммерческим объединением, поэтому сумма в размере «данные изъяты» является разумной. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлены в дело договоры об оказании юридических услуг N на сумму «данные изъяты». и N на сумму «данные изъяты». Суд считает, что исходя из обстоятельств данного дела, выплатой ответчиком до вынесения судом решения денежных сумм, которые первоначально являлись предметом спора, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридической помощи в указанном ею размере не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236 , 237 , 392 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Иск Андрюшиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Объединения Садоводческих Товариществ «Природа» в пользу Андрюшиной Н.В. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере «данные изъяты»., компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты»., расходы по оплате юридической помощи в размере «данные изъяты»., а всего взыскать «данные изъяты»

В остальной части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, расходов по оплате юридической помощи отказать.

Взыскать с Некоммерческого Объединения Садоводческих Товариществ «Природа» госпошлину в доход государства в размере «данные изъяты»

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/101992101/

Суд решение пособие по временной нетрудоспособности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here